Inestabilidad política argentina (1955–1976)

La idea

Qué vas a aprender

• La proscripción del peronismo: la democracia mutiladaconcepto

  El eje que ordena todo el período es la proscripción del peronismo. En 1955 el golpe militar derrocó a Perón, que partió al exilio, y el nuevo gobierno de la "Revolución Libertadora" no se limitó a sacarlo del poder: intentó borrar al peronismo de la vida pública. El decreto-ley 4161 de 1956 llegó a prohibir nombrar a Perón y a Evita, exhibir sus fotos o entonar la marcha partidaria. El partido quedó impedido de presentarse a elecciones.

  La consecuencia fue una democracia mutilada: se votaba, pero la fuerza más votada estaba afuera. En 1958 Arturo Frondizi llegó a la presidencia gracias a un pacto por el cual Perón ordenó a sus seguidores votarlo; cuando Frondizi permitió que el peronismo compitiera en elecciones provinciales en 1962 y este ganó, los militares anularon los comicios y lo derrocaron. En 1963 Arturo Illia fue electo con apenas alrededor de un cuarto de los votos, otra vez con el peronismo proscripto, lo que lo dejó con escasa legitimidad de origen. El politólogo Guillermo O'Donnell llamó a esta situación el "juego imposible": mientras la mayoría estuviera vetada, ningún gobierno podía ser a la vez elegido y estable. La proscripción no trajo orden; fabricó inestabilidad.

• Las pujas entre fracciones burguesas y el "empate hegemónico"concepto

  Detrás de la inestabilidad política había un conflicto económico de fondo: las pujas entre distintas fracciones de la burguesía, cada una con un proyecto de país. Por un lado, la burguesía agraria ligada a la exportación de carne y granos de la Pampa, que ganaba con la devaluación del peso y con una economía abierta. Por otro, una burguesía industrial volcada al mercado interno, que necesitaba salarios altos que sostuvieran el consumo, crédito barato y protección frente a la competencia importada. A esto se sumaba el peso creciente del capital extranjero, sobre todo tras el desarrollismo de Frondizi, que abrió el país a inversiones en petróleo, automotrices y química.

  Estos intereses tironeaban en direcciones opuestas, y la política económica oscilaba con ellos. Cuando faltaban dólares, se devaluaba para favorecer al campo, lo que encarecía todo, bajaba el salario real y frenaba la industria; cuando la recesión apretaba, se reactivaba el consumo y volvía la escasez de divisas. Ese vaivén se conoce como los ciclos de "stop and go" (frenar y arrancar). El problema de fondo lo describió el sociólogo Juan Carlos Portantiero con la idea de "empate hegemónico": ninguna fracción era lo bastante fuerte para imponer su proyecto al resto, pero cada una tenía poder de veto para bloquear el del otro. A esa parálisis entre las clases dominantes se sumaba una clase obrera organizada y combativa, con fuerza para resistir pero vetada del poder político. El resultado era un empate que ningún gobierno podía destrabar.

• La autonomización de las Fuerzas Armadasconcepto

  En ese vacío de poder, las Fuerzas Armadas cambiaron de rol. Al principio parecían intervenir en nombre de un sector, pero con el tiempo se autonomizaron: dejaron de ser el instrumento de una clase para convertirse en un actor político con proyecto propio. Los enfrentamientos internos lo muestran: entre 1962 y 1963 el Ejército se partió en dos bandos, "azules y colorados", que llegaron a combatir entre sí por cuánto tolerar al peronismo y qué papel debían jugar los militares en la política.

  El salto decisivo fue el golpe de 1966, que instaló la "Revolución Argentina" encabezada por el general Juan Carlos Onganía. A diferencia de golpes anteriores, este no prometía elecciones pronto: se planteó como un régimen sin plazos, que venía a "reordenar" el país por tiempo indefinido. Fue lo que se llamó un Estado burocrático-autoritario (concepto de O'Donnell): disolvió los partidos, intervino las universidades y buscó gobernar con tecnócratas y militares. Este giro se enmarcaba en la Guerra Fría y en la Doctrina de Seguridad Nacional, difundida desde Estados Unidos, que redefinía al "enemigo" como interno —el activismo social y político dentro del propio país— y asignaba a las Fuerzas Armadas la misión de combatirlo. Esa autonomización militar, cada vez más represiva, es una de las claves para entender por qué el conflicto derivó, hacia 1976, en terrorismo de Estado.

• Las resistencias: movimiento obrero y estudiantilconcepto

  La proscripción no logró silenciar al peronismo ni a los trabajadores; al contrario, generó resistencia y nueva organización. Desde 1955, la clandestina Resistencia peronista —sabotajes en las fábricas, huelgas, la difusión de la figura del líder exiliado— mantuvo viva la identidad del movimiento. Los sindicatos se volvieron el gran canal de expresión de una fuerza que no podía votar: dirigentes como Augusto Vandor, de los metalúrgicos, ensayaron un "peronismo sin Perón" que negociaba con los gobiernos, mientras corrientes más combativas, como la CGT de los Argentinos (1968) liderada por Raimundo Ongaro, planteaban un sindicalismo de confrontación.

  El punto más alto de esa energía social fue el Cordobazo, en mayo de 1969: una pueblada en la ciudad de Córdoba que unió a obreros y estudiantes contra la dictadura de Onganía. Trabajadores de las automotrices y del gremio de Luz y Fuerza —con figuras como Agustín Tosco— y el movimiento estudiantil coparon la ciudad y la dictadura perdió el control durante horas. El Cordobazo marcó un antes y un después: mostró la debilidad del régimen militar, empujó la caída de Onganía y abrió una etapa de movilización y radicalización. En los años siguientes, sectores minoritarios adoptaron la lucha armada (organizaciones guerrilleras que surgieron a fines de los sesenta y comienzos de los setenta), mientras el conflicto social se intensificaba. Presionados por esa movilización, los militares buscaron una salida electoral que en 1973 permitió el retorno del peronismo y del propio Perón. Pero su muerte en 1974 y la crisis que siguió no cerraron la etapa: la desembocaron, en marzo de 1976, en el golpe más sangriento del siglo.

• Distintas interpretaciones de la inestabilidadconcepto

  Un objetivo central de este tema es comparar las explicaciones que dieron los historiadores y las ciencias sociales, porque no hay una sola. Ninguna es "la verdadera": cada una ilumina un aspecto del problema, y contrastarlas es lo que permite entenderlo en profundidad.

  • Una mirada institucional pone el foco en la proscripción del peronismo y en la debilidad de la cultura democrática: sin la mayoría en el juego, ningún gobierno podía ser legítimo y estable (el "juego imposible" de O'Donnell).
  • Una mirada centrada en las clases sociales subraya las pujas entre fracciones burguesas y la fuerza de la clase obrera: el país estaba en un empate hegemónico (Portantiero) donde nadie podía imponer su proyecto, y la inestabilidad política era el reflejo de ese empate económico y social.
  • Una mirada centrada en las Fuerzas Armadas y la Guerra Fría destaca la autonomización militar y la Doctrina de Seguridad Nacional como motor propio de la represión y los golpes.

  Estas interpretaciones no se excluyen: la mayoría de los historiadores las combina, porque la inestabilidad tuvo causas institucionales, económicas y militares a la vez. Aprender a distinguirlas, ver qué destaca cada una y qué deja en sombra, es una habilidad clave del trabajo histórico.

Ejemplos resueltos

• El eje que ordena todo el período es la proscripción del peronismo. En 1955 el golpe militar derrocó a Perón, que partió al exilio, y el nuevo gobierno de la "Revolución Libertadora" no se limitó a sacarlo del poder: intentó borrar al peronismo de la vida pública. El decreto-ley 4161 de 1956 llegó a prohibir nombrar a Perón y a Evita, exhibir sus fotos o entonar la marcha partidaria. El partido quedó impedido de presentarse a elecciones.
• La consecuencia fue una democracia mutilada: se votaba, pero la fuerza más votada estaba afuera. En 1958 Arturo Frondizi llegó a la presidencia gracias a un pacto por el cual Perón ordenó a sus seguidores votarlo; cuando Frondizi permitió que el peronismo compitiera en elecciones provinciales en 1962 y este ganó, los militares anularon los comicios y lo derrocaron. En 1963 Arturo Illia fue electo con apenas alrededor de un cuarto de los votos, otra vez con el peronismo proscripto, lo que lo dejó con escasa legitimidad de origen. El politólogo Guillermo O'Donnell llamó a esta situación el "juego imposible": mientras la mayoría estuviera vetada, ningún gobierno podía ser a la vez elegido y estable. La proscripción no trajo orden; fabricó inestabilidad.
• Detrás de la inestabilidad política había un conflicto económico de fondo: las pujas entre distintas fracciones de la burguesía, cada una con un proyecto de país. Por un lado, la burguesía agraria ligada a la exportación de carne y granos de la Pampa, que ganaba con la devaluación del peso y con una economía abierta. Por otro, una burguesía industrial volcada al mercado interno, que necesitaba salarios altos que sostuvieran el consumo, crédito barato y protección frente a la competencia importada. A esto se sumaba el peso creciente del capital extranjero, sobre todo tras el desarrollismo de Frondizi, que abrió el país a inversiones en petróleo, automotrices y química.

Errores comunes

• "El peronismo simplemente perdió las elecciones y por eso no gobernó".

  No: estuvo proscripto, prohibido de presentarse durante casi toda la etapa. La mayoría no fue derrotada en las urnas, fue excluida de ellas por decreto.

  Cómo corregirlo: No: estuvo proscripto, prohibido de presentarse durante casi toda la etapa. La mayoría no fue derrotada en las urnas, fue excluida de ellas por decreto.

• "La inestabilidad fue solo un problema de ambición de los militares".

  La autonomización militar fue real y decisiva, pero se apoyó en un conflicto de fondo entre fracciones de la burguesía y en la proscripción de la mayoría. Reducir todo a los militares deja afuera las causas sociales y económicas.

  Cómo corregirlo: La autonomización militar fue real y decisiva, pero se apoyó en un conflicto de fondo entre fracciones de la burguesía y en la proscripción de la mayoría. Reducir todo a los militares deja afuera las causas sociales y económicas.

• "Los golpes de este período fueron todos iguales".

  Hubo un cambio cualitativo: hasta 1966 los militares prometían elecciones pronto; la "Revolución Argentina" se planteó sin plazos, como un régimen que venía a quedarse, y la autonomización llegó a su punto más alto.

  Cómo corregirlo: Hubo un cambio cualitativo: hasta 1966 los militares prometían elecciones pronto; la "Revolución Argentina" se planteó sin plazos, como un régimen que venía a quedarse, y la autonomización llegó a su punto más alto.

• "El Cordobazo fue solo una protesta estudiantil".

  Fue una alianza de obreros y estudiantes: sindicatos industriales y de servicios, junto al movimiento estudiantil, coparon la ciudad. Su fuerza vino justamente de esa unión de trabajo y universidad.

  Cómo corregirlo: Fue una alianza de obreros y estudiantes: sindicatos industriales y de servicios, junto al movimiento estudiantil, coparon la ciudad. Su fuerza vino justamente de esa unión de trabajo y universidad.

• "Sobre este período los historiadores dicen todos lo mismo".

  Al contrario: hay distintas interpretaciones (institucional, de clases, militar) que ponen el acento en causas diferentes. Compararlas —no elegir "la correcta"— es parte de estudiarlo bien.

  Cómo corregirlo: Al contrario: hay distintas interpretaciones (institucional, de clases, militar) que ponen el acento en causas diferentes. Compararlas —no elegir "la correcta"— es parte de estudiarlo bien.

• "La vuelta de Perón en 1973 resolvió la inestabilidad".

  El retorno del peronismo al gobierno no cerró la crisis: la muerte de Perón en 1974 y la escalada de violencia y crisis económica desembocaron en el golpe de 1976.

  Cómo corregirlo: El retorno del peronismo al gobierno no cerró la crisis: la muerte de Perón en 1974 y la escalada de violencia y crisis económica desembocaron en el golpe de 1976.

En resumen